Джордж Оруэлл в своей антиутопии «1984» вывел понятие «двоемыслие». Это способность одновременно держаться двух противоположных убеждений. Вот суть этого понятия от самого автора: «Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения,едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — всё это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом «двоемыслие», необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; ещё один акт двоемыслия — и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь — всё время на шаг впереди истины». (Цитирую в сокращении.)
Периодически кажется, что эта антиутопия давно уже стала настольной книгой работников госпропаганды. Они умело ею пользуются. Можно даже сказать, что с любовью. Например, в своей воскресной передаче «Вести недели» Дмитрий Киселёв заявил, что адмирал Колчак был «историческим шансом России», а после нескольких сюжетов рассуждает о том, что было бы с Польшей, если бы не Сталин. То есть в его реальности могут одновременно уживаться и «спаситель России Колчак», и «спаситель Польши Сталин». Причем понятно, что два этих факта не могут существовать в одной исторической плоскости — тут либо одно, либо другое. Ведь в случае альтернативной победы Колчака никакого Сталина во главе советского государства, естественно, не было бы. Но Киселёва это не останавливает — он смело оперирует взаимоисключающими фактами, вываливая всё это в уши зрителей. Более того, существует вероятность, что будь в этом нужда, то ровно через сюжет Сталин превратился бы в кровавого диктатора.
Каждое празднование Великой Победы в ужасной войне власть превращает в праздник этого самого «двоемыслия». Отдавая дань победившим, власть исключает из их состава всё того же Сталина, который был Верховным Главнокомандующим, а, одевая Мавзолей Ленина в бело-синекрасные полотна, совершает дичайшую глупость — ведь именно такой расцветки флаги власовской армии кидали солдаты-победители к подножию Мавзолея.
В начале недели случился казус с ведущей новостей «Вести. Камчатский край». Александра Новикова задорно рассмеялась во время записи сюжета о повышении доплат российским федеральным льготникам.
Ведущую новостей позабавил тот факт, что после повышения ежемесячных выплат они составили 1,5 тысячи рублей: «Почти 900 рублей льготник может потратить на необходимые медикаменты, 137 рублей может направить на приобретение путевки в санаторий для профилактики основных заболеваний, а оставшиеся — на бесплатный проезд на международном транспорте к месту лечения и обратно», — после этого девушка рассмеялась.
Затем началось пиршество общественного обсуждения. И клеймили, и журили, и защищали, и выражали озабоченность, что ведущую уволят. Вроде бы пока не уволили.
Во-первых, это и правда смешно — за 137 рублей путёвку в санаторий вряд ли приобретешь, а на оставшиеся деньги вряд ли доедешь до места лечения и обратно. А во-вторых, это и есть то самое «двоемыслие» — тысячи таких ведущих читают ещё более идиотские подводки к новостям, и не то что не смеются, а даже не улыбаются.
Помните, в прошлой колонке разгадывали загадку «зачем проводить голосование за поправки в Конституцию после того, как их подпишет президент Путин?». Во вторник на этот вопрос ответил сопредседатель рабочей группы по подготовке конституционных поправок, глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. По его словам, это делается для «создания дополнительных механизмов народовластия, которые позволяют непосредственно гражданам принимать участие в принятии важнейших государственных решений». То есть механизм народовластия, по Клишасу, — это голосование после подписания закона. Это примерно как без суда отрубить голову, а потом через недельку провести голосование присяжных — был ли безголовый, теперь труп, виновен или нет? «Конспирологией вам пудрят мозги, а вы на это ведетесь», — цитата, вынесенная «Коммерсантом» в заголовок интервью с сенатором Клишасом, выглядит красноречивым признанием, хотя вряд ли автор имел это в виду.
Это самое «двоемыслие» стало не просто инструментом власти, а даже уже её идеологией — уверенно говорить то, во что не веришь сам и не верят твои слушатели. Продолжать убеждать верить, нагромождая ложь за ложью, и верить в собственную гениальность. А пока власть всё это делает, люди сочиняют простые и понятные анекдоты, например, как этот: «Для голосования по пенсионному возрасту россияне не обладали специальными знаниями. А для голосования по поправкам в Конституцию, например, о балансе между федеральной и муниципальной властью, россияне специальными знаниями все, как один, обладают».
Так что, думаю, ответ на вопрос, кому вы больше верите — двоемыслию сенатора или анекдоту, понятен.
Будьте первым, кто оставит комментарий!